以沪深300指数为例，验证PE计算方法及相关度？

摘要： 学习指数投资，首先需要获取指数的估值数据。获取指数数据原来是非常难的，现在得益于各种量化平台的发展，相对容易了很多。由于PE计算的方法多种多样...

掌握指数投资，必须先取得指数的估值信息。以前获取指数信息很困难，现在因众多量化工具的进步，变得简单许多。PE值的计算方式五花八门，怎样判断一种计算方式好坏，也是个难题。本文对比了多种市盈率计算方法，计算了它们的结果，并分析了这些结果与指数收益的关联性。刚接触优矿数据平台半年，恳请各位指出它的不足之处。非常感谢优矿提供优质免费的资料！

先上图，沪深300指数：

计算方法说明：

评估数值与指数数值均为按周统计的数据，统计时段从2007年4月开始至2016年7月结束；

2. meadian：中位数；

等权计算成分股市盈率，选取大于零且小于250的成分股，市盈率数据采用优矿已有计算结果，计算平均值

LCAP平均数：采用成分股的对数市值作为权重来求算，不包含市盈率低于零或高于二百五十的成分股，成分股的市盈率数据使用优矿已有计算结果

中证成分股的权重依据其发布的数据确定，计算平均值时，会排除市盈率小于零或超过二百五十的股票，市盈率数据采用优矿已有计算结果，仅选取符合标准的成分股参与权重分配，最终得出加权平均数

整体指数的滚动市盈率采用综合方式测算，分子为全部成分股的市场价值总和，分母为整体盈利总额，详细公式可参考中证机构的公开资料，这种方法是官方认可的确定滚动市盈率的标准流程。

LCAP指数的TTM市盈率计算采用成分股的对数市值作为权重，财务数据采集方式与整体法一致，不过对构成股票使用对数加权。

中证成分股的权重指数用于计算滚动市盈率，其财务数据采集采用整体法，但权重选取依据中证公布的成分股数据。

结论：

averageofEqual和averageofLCAP得出的数值相近，这两个数值在全部数据中都居于首位，十分突出

中位数与体重平均值的求算方式大体相同。

TTMofwhole和TTMofLCAP的数值非常接近，几乎可以视为等同。

TTM值以体重计算得出的结果最为靠下，这个数值跟TTM值以整体计算出来的结果，以及TTM值以LCAP计算出来的结果，三者之间相似。

TTMofweight指数在十五年的峰值，TTMofwhole指数在十五年的峰值，TTMofLCAP指数在十五年的峰值，都低于九年的峰值，这表明这三种算法无法准确体现指数的估值状况。

沪深300指数各市盈率与指数的对数相关性：

沪深300指数各市盈率与指数的非对数相关性：

研究结果表明，无论采用对数还是非对数方法，中位数与PE估值数据的指数走势关联性最强，其次为averageofLCAP。相比之下，TTMofweight、TTMofwhole和TTMofLCAP的表现则要弱得多，这揭示了标准市盈率指标难以准确反映指数变动趋势。该发现需要在其他指数上进行进一步验证。

增加创业板指数据399006.ZICN：

创业板指估值图：

创业板对数相关性：

创业板非对数相关性：

从评估信息来看，各项评估信息的高低不再明确，2015年峰值最高的是TTMofweight（好像有些偏差）。averageofEqual和averageofLCAP多数时候占据领先地位。TTMofwhole和TTMofLCAP大部分时间处于较低水平，但在2015年峰值时又处于较高水平。这表明当成分股市值相同时，各种评估手段的结果相差无几。不过TTMofweight的稳定性欠佳，应当舍弃。另外，依据整体关联度衡量，中位数和averageofEqual更为适宜。

那个东西非常巨大，简直无法想象，它静静地躺在那里，周围一片寂静，没有人敢靠近，仿佛有某种神秘力量在守护着它，让人感到敬畏，同时也充满了好奇，不知道它究竟是什么，为何会出现在这个地方，这一切都让人感到非常神秘，引人深思。

新增300指数pe中位数与pb中位数比较：

对数相关性：

非对数相关性：

最后特别感谢优矿分享极其优质的免费信息！@量化哥-优矿Uqer