7. 最终报价是50.35港元每股 。
昨日,新加坡那具有主权性质财富基金的GIC做出了指控行为,指控的对象是蔚来,指控其借助武汉蔚能电池资产有限公司去虚增收入,同时也虚增了利润,而这个公司被简称为“蔚能”,这种种举措具备误导投资者的性质,最终致使GIC遭受到了投资损失,问题就产生于此 。
对此,蔚来存在与红星资本局回应相关的人士,其表明,本案件并非新产生的事件,并非是针对蔚来近期的经营实际状况,是源自2022年6月时,做空机构灰熊也就是Grizzly Research在一份做空报告里,对蔚来有着不实的指控。该报告并没有任何依据,包含了许多错误、没有根据的推测以及误导性的结论 。
此前,在2022年8月的时候,蔚来曾发布公告,公司设立董事会独立委员会,在第三方专业顾问予以协助的情况下,独立内部调查已实质性达成完成状态,对于卖空报告相关指控,均不存在事实依据 。
红星资本局察觉了,针对那争议要点蔚来的BaaS也就是电池租用服务业务,摩根大通此刻的这份最新研究报告表明了,蔚来的BaaS业务模式已然完成了合规方面的验证。该机构着重提出,蔚来的核心投资逻辑始终取决于新产品周期引发的销量增长以及财务结构的优化,这般情况会更进一步增进市场对着公司达成盈亏平衡的预计。根据乐道L90还有全新ES8等车型的强大订单以及交付表现,摩根大通保留了对于蔚来的积极评级。
红星资本局留意到,蔚来前往香港上市之际,其招股书对BaaS业务详尽说明,而且会计师报告针对此种业务做了透彻阐释。
依据招股书所示,在BaaS模式那情况下,当蔚来把汽车售给BaaS用户之际,会以背对背的基准把电池包售给蔚能,此BaaS用户朝着蔚能支付租用费用以赁租使用电池包服务,蔚来跟蔚能订立的电池包销售合约里,仅仅存在一项履约义务,也就是承诺把电池包的控制权转移给蔚能,蔚来在汽车(连带电池包)交付给那个BaaS用户之时(电池包控制权转移到蔚能的情况之下),向蔚能发售电池包来确认收入 。
综合自红星新闻此前报道、中国证券报、公开消息等



还没有评论,来说两句吧...